权鸟夺标APP-不止是招标,更为中标!

权鸟招标利用大数据技术。致力于在招投标过程中为用户提供全过程、多方位、一体化、低成本的专业数据服务。让您提前了解项目信息,掌握先机,快人一步。

扫一扫下载APP
当前位置:权鸟招标网_招投标软件_今日招标信息_权鸟夺标app>>招标快讯>>行业动态>>《法眼看采购》之一|非政采项目委托财政局监管,行政诉讼中究竟谁当被告

《法眼看采购》之一|非政采项目委托财政局监管,行政诉讼中究竟谁当被告

  • 发布时间:2017-10-11
  • |
  • 浏览次数:114

案例启示

  1。政府采购法应该采购什么样的采购项目?

  2。谁监管非政府采购项目?

3.在  ,当投诉被委托处理时,针对投诉处理决定提起行政诉讼。谁是合格的被告?为什么被告败诉了?微信图片_20200323152020630.jpg

案情介绍

受湛江市教育局(以下简称“招标人”)委托,  湛江市政府采购中心(以下简称“采购中心”)对“2012年湛江市中小学校学生制服指定生产企业资质项目”(以下简称“项目”)进行了公开招标。湛江大新服装有限公司(以下简称“大新公司”)、广东百如森羽绒制品有限公司(以下简称“百如森公司”)等公司参加了投标。

2012年8月24日,在  ,采购中心向贝鲁森公司发送了《中标通知书》。8月24日和27日,大新公司向招标人和采购中心质疑招标结果。

  8月30日,招标人致函采购中心,认为贝鲁森提供的12个样品中有4个不合格,不符合校服管理的要求;大新公司对中标人在投标过程中的恶性竞争行为提出质疑,并要求采购中心做出相应处理。9月10日,湛江市中小学生着装工作协调小组(以下简称“着装协调小组”)致信采购中心要求重新招标。9月20日,招标人发函要求采购中心拒绝投标并重新投标。

9月27日,  采购中心组织评标委员会进行评审,评审结论为建议否决该项目。因此,采购中心给服装协调小组发了一封信,建议拒绝该项目,并要求服装协调小组研究处理。

11月6日,  招标人向湛江市人民政府(以下简称“市政府”)请示,在采购质疑阶段,中标结果被发现违法的问题应由哪个部门处理。市政府要求湛江市财政局(以下简称“市财政局”)按规定对本项目的招标工作进行监督。

12月18日,  采购中心致函招标人,称采购中心无法确认评审团审议的拟定结论,采购中心出具的《采购结果通知书》 《中标通知书》有效。招标人如对本回复有异议,应提请相关监管部门处理。

2013年1月5日,招标人  回复大新公司:1。贝鲁森公司的投标报价详见附件1。2.招标人无权核实中标人的投标报价是否存在恶性竞争,也无权确认该投标无效。大新公司如不同意本回复,可依法向相关监管部门投诉。大新公司拒绝接受答复,向市财政局投诉。

2月22日,  市财政局要求贝鲁森公司详细解释其投标中八个项目的成本构成。2月28日,贝鲁森公司给市财政局作了相应回复。3月8日,市财政局向招标人发出《对2012年度湛江市市直中小学学生校服采购有关问题调查处理的意见》(以下简称《处理意见》)通知:“湛江市中小学校学生校服采购不属于政府采购范围。但根据市政府2013年2月8日关于校服采购的决定和市领导的指示,我局对采购活动进行了全面调查和了解。根据对本次采购招标文件的全面调查和比较,我们建议市政府采购中心受市教育局委托,代理湛江市人民政府学生校服采购项目

  12月30日,大新公司以市财政局为被告,向湛江市赤坎区人民法院提起行政诉讼。2014年1月3日,法院以大新公司起诉的被告主体不合格为由,裁定驳回原告的诉讼。

  2014年1月10日,大新公司以市政府为被告向湛江市中级人民法院(以下简称“一审法院”)提起诉讼。一审法院认为大新公司的质疑和申诉的事实依据不充分,裁定驳回原告的诉讼请求。

  大新公司不服一审判决,向广东省高级人民法院(以下简称“二审法院”)提起上诉。2014年9月4日,二审法院认定《采购结果通知书》事实不清,适用法律错误,决定撤销《中标通知书》,并限制市政府在规定期限内再次处理投诉。

  

法院审理情况

  

(一)一审审理情况初审法院认为,此案是关于行政监督的争议。

  ,根据《处理意见》第7条和《处理意见》第4条第2款,市政府有关部门按照规定的职责分工对招标投标活动进行监督,依法查处招标投标活动中的违法行为。由于市政府对招标投标活动的监督职责分工没有具体规定,市政府有权根据《处理意见》第4条第2款的规定,委托其工作部门市财政局对本案涉及的招标投标活动进行监督。被诉《处理意见》是2013年3月8日,招标人向市政府报告《招标投标法》,市政府委托其工作部门市财政局对所涉及的招标活动履行监督职责后,大新公司作出的具体行政行为。

根据《招标投标法实施条例》第2条和《招标投标法实施条例》第12条(法释[2000]8号,以下简称《处理意见》),大新公司的原告主体在  具备资格。根据《关于在校服定点生产企业资格招投标活动的采购质疑阶段发现中标结果违法的问题由哪个部门处理的请示》第25条的规定,市政府作为作出上述具体行政行为的机关,有资格作为被告。作为本案中的中标单位,贝鲁森公司在监督本案所涉及的招标投标活动的具体行政行为中具有合法权益。大新公司将其列为诉讼第三人,一审法院根据《行政诉讼法》第27条通知其参加诉讼。

  于2013年3月8日因具体行政行为被起诉,该行政行为未告知大新公司起诉的权利和期限。虽然被诉具体行政行为由广东省人民政府复议决定维持,但大新公司起诉《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》代替行政复议决定。庭审中,大新公司于2013年3月18日申请行政复议时承认知道上述具体行政行为,并于2014年1月10日提起诉讼。根据《行政诉讼法解释》第39条和《行政诉讼法》第41条,大新公司的诉讼未超过2年的法定期限。

  大新公司于2013年12月30日向湛江市赤坎区人民法院提起行政诉讼,请求撤销被诉的具体行政行为,并将市财政局列为被告。2014年1月3日,湛江市赤坎区人民法院作出行政裁定,认为大新公司起诉的被告主体不合格,裁定驳回诉讼。根据《行政诉讼法》第23条,上述行政裁决未提及湛江市赤坎区人民法院已通知大新公司变更被告,因此大新公司于2014年1月10日提起的诉讼不是重复诉讼。

  大新公司申请停止执行被诉具体行政行为。然而,由于市政府和贝鲁森公司均确认招标人已根据招标结果与贝鲁森公司签订了合同,但合同并未实际履行,被诉具体行政行为的可执行内容并不明确

根据  《处理意见》第37、40、44条,由招标人成立的评标委员会负责评标。评标结束后,评标委员会将向招标人提交书面评标报告,并推荐合格的中标候选人。招标人将根据评标委员会提交的书面评标报告和推荐的中标候选人确定中标人。招标人也可以授权评标委员会直接确定中标人。根据本案所涉及的《行政诉讼法》,在本案中,招标人委托的采购中心根据评标委员会的评审和招标人的确认,确定中标人为贝鲁森公司。

  这个项目使用的资金是学校收取和支付的资金,不是财政资金。根据《行政诉讼法解释》第二条第二款,非财政性资金的采购活动不属于政府采购范围,因此所涉及的招标不属于政府采购范围。

根据市政府授权,  市财政局对招标投标活动进行了调查取证,履行了监督职责,并根据事实作出了决定。大新公司怀疑和投诉的事实依据不充分。综上所述,经审判委员会讨论决定,根据《行政诉讼法解释》第56条第(4)项,法院裁定驳回原告大新公司的诉讼请求。

    

(二)二审审理情况一审判决不同的是,二审法院认为,在大新公司向招标人提出异议后,招标人和服装协调小组先后致函采购中心,称在中标人贝鲁森公司提供的12个投标样本中,检查报告显示有4个样本不合格,投标结果不符合校服管理的要求,建议重新投标。经重新审查,评标委员会发现,贝鲁森公司提供的12个投标样品中,有4个样品被判定为“不合格”,不完全符合“一级产品”的承诺要求,仅符合招标文件规定的质量等级(合格产品)要求;三个投标人的报价均不符合相关法律法规关于报价不得低于成本价的要求,建议将该项目作为无效投标处理。2012年9月28日,采购中心致信服装协调小组,称已通过评标委员会评审,三家投标人的报价均低于成本价,评标委员会建议否决该项目。在市政府明确表示市财政局是校服采购的监管部门后,虽然市财政局已要求贝鲁森公司解释校服投标报价的成本构成,并与本次采购的招标文件进行对比,但在《行政诉讼法》事件中,大新公司提出的相关异议和投诉以及评标委员会的评审结论均不能被采纳。 并且没有提供足够的证据来解释和说明,也没有具体说明制作《招标投标法》的事实依据和适用的法律法规。 采购中心2012年8月24日出具的《中标通知书》和《政府采购法》有效的事实不清楚,主要证据不足。因此,二审法院裁定如下:第一,一审判决被撤销;二、撤销市政府委托市财政局制作的《行政诉讼法解释》;三、市政府自收到本判决之日起30个工作日内,应当对大新公司提出的异议和投诉进行重新处理。

  

案例评析

的这个项目很复杂,涉及两起行政诉讼。2013年12月30日,大新公司首次以市财政局为被告向湛江市赤坎区人民法院提起诉讼,法院以大新公司起诉的被告不合格为由,裁定驳回原告的诉讼。2014年1月10日,大新公司第二次以市政府为被告向一审法院提起诉讼

  的第二次诉讼中,一审判决的内容涉及到案件的起因,被诉行为是委托机关作出的具体行政行为,原告、被告和第三人都是合格的,原告被诉是否超过了法定的起诉期限,原告是否多次被诉,原告是否申请停止执行被诉的具体行政行为应当予以支持,并且该项目不是政府采购项目。本文着重从采购的角度对本项目中与采购相关的法律问题进行分析(注:以下意见基于案件发生时的生效法律,而非现行生效法律)。

    

问题1 本项目为何不适用政府采购法?《处理意见》号文件第二条第二款规定:“本法所称政府采购,是指各级国家机关、事业单位、团体在依法制定的集中采购目录内或者采购限额标准以上使用财政性资金采购货物、项目和服务的行为。”

根据上述规定,  将采购项目视为政府采购项目,适用《政府采购法》,同时需要满足以下条件:

  1。采购的主体是国家机关、事业单位和各级组织;

  2。采购使用的资金为财政资金;

  3。采购内容在集中采购目录内或者超过采购限额标准的;

  4。采购目标是货物、建筑和服务。

2012年在  购买该项目所使用的资金是学校收取和支付的资金。项目采购时《处理意见》未执行,因此《条例》第二条“政府采购法第二条所称财政性资金是指纳入预算管理的资金”的规定不适用于本项目。根据当时的规定,学校收取和支付的资金不是财政资金。因此,本项目不符合上述第二个条件,且不是政府采购项目,因此《政府采购法》不适用。

    

问题2 谁是本项目的监管部门?的这个项目在中国招标。根据《采购结果通知书》第2条,应适用《招标投标法》。

  《中标通知书》第7条规定“招标投标活动及其当事人应当接受依法实施的监督。”有关行政监督部门应当依法对招标投标活动进行监督,依法查处招标投标活动中的违法行为。招标投标活动的行政监督和有关部门的具体职权划分,由国务院规定。”第四条第二款规定:“县级以上地方人民政府发展改革部门指导和协调本行政区域的招标投标工作。县级以上地方人民政府有关部门应当按照规定的职责分工,对招标投标活动进行监督,依法查处招标投标活动中的违法行为。县级以上地方人民政府对其所属部门招标投标活动的监督职责分工另有规定的,从其规定。”

根据上述法律法规,  招标投标活动的行政监督和有关部门的职权划分由国务院在中央一级规定,县级以上地方人民政府在地方一级划分本部门对招标投标活动的监督职责。在这种情况下,由于市政府对招标投标活动的监督职责分工没有具体规定,市政府临时指定(受法律性质的委托)其下属部门市财政局对本案招标投标活动进行监督。

  处理该项目异议的过程中,招标人、采购中心和服装协调小组都意识到他们有责任

  被市政府指控为《处理意见》,所以他应该以市政府为被告。由于大新公司不知道《政府采购法》,所以第一次起诉时以市财政局为被告,是错误的被告,被法院驳回。

  2。市政府败诉的原因

问题3 谁是本案适格被告?被告为何会败诉?政府作为法律监督部门,在处理有关招标项目的异议和投诉时,应根据证据认定事实,依法作出行政处理。

本案在  ,招标文件、大新公司的询证函、伯鲁森公司的招标文件、招标人和服装协调小组的函以及评标委员会的复审意见可以证明,在伯鲁森公司提供的12个投标样品中,有4个样品的6个检验项目被判定为“不合格”,不完全符合承诺的“一级产品”要求。 但仅满足招标文件中规定的质量等级(合格产品)三个投标人的报价不符合相关法律法规要求的报价不得低于成本价。 但是,市财政局没有向法院提交证据证明大新公司提出的异议和投诉以及评标委员会的复审结论不能被采纳的原因,也没有作出解释或说明,也没有明确提出《政府采购法实施条例》的事实依据和适用的法律法规。因此,根据《招标投标法》的相关规定,二审法院认为“2012年8月24日采购中心出具的《招标投标法》和《招标投标法实施条例》有效”,内容不清,主要证据不足,判决被撤销,并责令市政府在规定期限内重新作出判决。